Узнавать переход на личность (ad hominem) и навязанный выбор «или — или» (ложная дилемма).
Ad hominem: к человеку, а не к делу
Переход на личность
Ad hominem (с латыни — «к человеку») — это уловка, когда вместо разбора аргумента нападают на того, кто его высказал. Логика тут ломается: истинность утверждения не зависит от того, кто и какой его произнёс.
Примеры:
— «Не слушай его доводы про экологию — он сам ездит на джипе!» (Личное лицемерие говорящего не делает его аргумент ложным.)
— «Что ты вообще можешь знать о воспитании, у тебя своих детей нет?» (Аргумент не проверяется по биографии.)
— «Это сказал политик из партии Х — значит, чушь.» (Принадлежность к группе — не опровержение.)
Важная тонкость: ссылка на личность не ВСЕГДА ошибка. Если человек — заинтересованная сторона или известный лжец, это уместный повод проверять его факты тщательнее. Ошибка начинается там, где личность ВМЕСТО аргумента: «он плохой — значит, не прав». Личность может быть поводом для проверки, но не доказательством.
Приём защиты: «Допустим, я кто угодно. Но что не так с самим доводом?»
Lesson notes
Переход на личность
Ad hominem (с латыни — «к человеку») — это уловка, когда вместо разбора аргумента нападают на того, кто его высказал. Логика тут ломается: истинность утверждения не зависит от того, кто и какой его произнёс.
Примеры:
— «Не слушай его доводы про экологию — он сам ездит на джипе!» (Личное лицемерие говорящего не делает его аргумент ложным.)
— «Что ты вообще можешь знать о воспитании, у тебя своих детей нет?» (Аргумент не проверяется по биографии.)
— «Это сказал политик из партии Х — значит, чушь.» (Принадлежность к группе — не опровержение.)
Важная тонкость: ссылка на личность не ВСЕГДА ошибка. Если человек — заинтересованная сторона или известный лжец, это уместный повод проверять его факты тщательнее. Ошибка начинается там, где личность ВМЕСТО аргумента: «он плохой — значит, не прав». Личность может быть поводом для проверки, но не доказательством.
Приём защиты: «Допустим, я кто угодно. Но что не так с самим доводом?»
Только два варианта? Вряд ли
Ложная дилемма (ложная альтернатива, «чёрно-белое мышление») — это когда нам предлагают всего два варианта, как будто третьего не дано, хотя на деле вариантов больше.
Примеры:
— «Либо ты с нами, либо против нас». (А нейтралитет, частичное согласие, «согласен в одном, не согласен в другом» — куда делись?)
— «Не нравится тут — уезжай». (Как будто нельзя оставаться и при этом хотеть улучшений.)
— «Или мы строим завод и будут рабочие места, или город вымрет». (А другие способы развития?)
Ложная дилемма давит на эмоции и не оставляет места для оттенков. Она часто звучит в политике и рекламе, потому что загоняет человека в угол: любой из двух «выходов» выгоден тому, кто дилемму поставил.
Приём защиты — задать вопрос: «А это точно единственные два варианта? Какие ещё есть?» Часто достаточно назвать третий вариант, чтобы вся конструкция рассыпалась.